진단비 두 개로 줄어드는 3대질병보험 특약 기준(특약 백 개가 일곱 개로 줄어드는 계산법, 뇌졸중과 뇌출혈 특약 정리, 심장질환 진단비의 3배 차이, 보험료 비율 계산의 사각지대, 특약 줄이기 전 확인할 조건)

실손보험이나 자동차보험 약관과 달리, 암·뇌혈관·심장질환 진단비 보험은 처음 설계 단계부터 특약 개수가 걷잡을 수 없이 불어나는 상품이다. 청약서에는 진단비, 수술비, 입원일당, 통원비 같은 항목이 수십 줄로 나열되고, 가입자는 어느 것을 빼도 되는지 판단할 근거가 없어 결국 전부 담아버리는 경우가 많다. 유튜브 채널 금융상품연구소가 올린 영상 「암보험, 뇌혈관질환보험, 심장질환보험을 가장 합리적으로 가입하는 방법!」(https://www.youtube.com/watch?v=f7dwBYIN13o)은 이 특약들을 발생률과 보험료 비율로 걸러내 일곱 개로 압축하는 계산 과정을 보여준다. 그 계산이 실제로 타당한지, 어디서 한계를 만나는지를 짚어본다.

3대질병보험 특약이 백 개까지 늘어나는 이유

사진: Direct Media / stocksnap (CC0)

특약이 걷잡을 수 없이 늘어나는 이유는 하나의 질병을 진단 단계와 치료 단계로 각각 쪼개 상품을 설계하기 때문이다. 영상은 암 진단을 일반암, 유사암, 고액암, 소액암 네 갈래로 나눈다. 유사암은 갑상선암, 제자리암, 경계성종양, 피부암 네 가지를 묶은 이른바 4대 유사암이고, 일반암은 유사암을 제외한 나머지 전부를 가리킨다. 일반암과 유사암을 더하면 암의 전체 범위가 채워진다는 것이 영상의 설명이다. 여기에 치료 단계인 수술, 항암약물치료, 항암방사선치료가 각각 별도 특약으로 붙고, 세부 치료법마다 또 갈래가 나뉘다 보니 3대질병만으로도 특약을 백 개까지 꼽을 수 있다고 영상은 말한다.

발생률 수치도 함께 제시된다. 금융상품연구소는 이 영상에서 기대수명까지 생존했을 때 남자는 다섯 명 중 두 명, 여자는 세 명 중 한 명꼴로 암 진단을 받는다고 설명한다. 뇌혈관질환은 2022년 기준 환자 수 117만 명, 심장질환은 같은 해 183만 명으로, 둘을 합치면 300만 명 수준이라는 수치도 함께 나온다.

영상은 이 두 수치를 단순 비교하면 안 된다는 점도 짚는다. 암 발생률은 한 사람이 평생 동안 암에 걸릴 누적 확률인 반면, 뇌혈관·심장질환 환자 수는 특정 한 해에 그 질병을 앓고 있던 사람의 숫자만 센 것이라 매년 새로 발생하는 환자까지 더하면 실제 규모는 훨씬 커진다는 것이다. 서로 다른 시간 기준의 숫자를 나란히 놓고 위험도를 저울질하면 왜곡이 생긴다는 점을 미리 알아두는 편이 좋다.

암보험은 진단비와 유사암진단비로 갈린다

사진: Mali Maeder / stocksnap (CC0)

암보험에서 실제로 남는 특약은 암진단비와 유사암진단비 두 개뿐이라는 것이 영상의 결론이다. 근거는 보험료 비율이다. 40세 남자, 20년납 90세만기 표준체 기준으로 일반암진단비 1천만 원당 보험료 11,400원을 기준값으로 놓았을 때, 유사암진단비는 2,000원으로 17.54%, 암수술비는 8,100원으로 72.05%, 다빈치로봇수술비는 526원으로 나온다. 유사암진단비는 저렴한 값에 암의 나머지 범위를 채워주므로 그대로 유지할 이유가 분명하다. 문제는 암수술비 쪽이다. 진단비 대비 72%라는 가격을 내면서도 실제로 수술을 받을지, 아니면 곧바로 항암약물치료나 방사선치료로 넘어갈지는 사람마다 다르다. 특정 치료법 하나에만 좁게 걸리는 특약보다 진단이라는 공통분모에 넓게 걸리는 특약이 항상 발동 확률이 높다는 원칙은 타당하다. 같은 금액이면 발동 조건이 좁은 특약보다 넓은 특약을 고르는 편이 합리적이라는 뜻이다.

이 논리를 뒷받침하는 것이 암 치료의 구조다. 영상은 암 치료를 수술, 항암약물치료, 항암방사선치료 세 갈래로 나눈다. 어떤 환자가 어느 갈래를 밟게 될지는 진단이 내려지기 전까지 알 수 없다. 그렇다면 치료법 하나에 고정된 특약보다, 진단만 확정되면 곧바로 지급되는 진단비 쪽이 실제로 쓰일 확률이 높은 특약이 된다. 다만 이 계산은 40세 남성 표준체라는 하나의 기준으로만 제시된 값이라는 점은 짚어둘 필요가 있다. 나이와 성별, 건강 상태에 따라 특약별 보험료 비율은 달라질 수 있으므로, 위 숫자는 판단의 방향을 보여주는 참고치로 보는 편이 맞다.

뇌혈관·심장질환은 발생률로 특약을 추려낸다

사진: formulatehealth / flickr (CC BY)

뇌혈관·심장질환에서 특약을 추리는 기준도 암과 같은 방식, 즉 발생률 대비 보험료 비율이다. 뇌혈관질환은 뇌출혈, 뇌졸중, 뇌혈관질환 전체, 뇌전증으로 나뉜다. 영상에 따르면 뇌출혈은 전체 뇌혈관 질환의 8.4%, 뇌졸중은 뇌출혈과 뇌경색을 합친 65.9%를 차지하고, 뇌혈관질환은 이 둘을 포함한 전체를 뜻한다. 뇌혈관진단비를 기준으로 두면 뇌출혈진단비는 1,800원으로 16.5%, 뇌졸중진단비는 69.27% 수준이다. 발생률 8.4%짜리 특약에 16.5%의 보험료를 내는 셈이니, 범위가 가장 넓은 뇌혈관진단비 하나로 좁히는 편이 효율적이라는 계산이 나온다. 뇌전증은 별도 질환으로 분류되는데다 가입자 대부분이 애초에 걱정하는 위험군에 넣지 않는다는 이유로 영상은 굳이 넣지 않는 편이라고 말한다.

치료 단계에서는 세 가지가 살아남는다. 뇌혈관수술비는 22%, 하루 5만 원 단가의 입원일당은 23%로 나오는데, 영상은 입원일당 쪽은 효율이 떨어진다고 평가하고 차라리 그 돈을 진단비에 얹는 편을 권한다. 반면 뇌경색혈전용해치료비는 40대 남자 기준으로 7%인 700원에 그쳐, 낮은 가격에 뇌졸중의 절반에 해당하는 위험을 보완해주는 특약으로 분류된다. 심장질환도 같은 방식으로 걸러진다. 급성심근경색은 전체 위험의 7%, 허혈성심장질환은 급성심근경색을 포함해 50%대에서 57%까지, 심혈관질환은 부정맥·심방세동 등 네 개 진단코드를 더해 33% 수준이다. 허혈성심장질환진단비를 기준으로 놓으면 급성심근경색진단비는 위험 비중이 훨씬 작은데도 보험료 비율은 거의 같은 수준으로 나와 비효율적이라는 평가를 받고, 심혈관질환진단비는 240%로 비싸지만 보장 범위가 넓어 추천 목록에 남는다. 반대로 범위가 가장 넓은 심장질환진단비는 342%까지 뛰어 추천 목록에서 제외된다. 이런 식으로 걸러진 결과가 뇌혈관진단비, 뇌혈관수술비, 허혈성·심혈관질환진단비, 혈전용해치료비, 그리고 뇌혈관·심장질환 수술비를 묶은 특약까지 총 일곱 개다.

아쉬운 지점 — 보험료 비율 계산이 놓치는 것

사진: Semtrio / flickr (CC BY)

이 계산에서 가장 아쉬운 대목은 비교 기준이 하나의 보험사로 고정돼 있지 않다는 점이다. 영상 스스로도 심장질환수술비와 허혈성심장질환수술비를 비교하는 대목에서 두 특약을 서로 다른 보험사 상품으로 설계했다고 밝힌다. 보험료 비율은 보험사마다, 같은 보험사 안에서도 상품마다 요율이 다르게 책정되므로, 특정 조합에서 나온 비율 차이가 다른 조합에서도 똑같이 재현된다는 보장은 없다. 시청자가 이 비율을 그대로 외워 자신의 견적서에 대입하면 실제 숫자와 어긋날 가능성이 있다.

두 번째로 아쉬운 지점은 앞서 짚은 시간 기준의 문제다. 영상은 암의 평생 누적 발생률과 뇌혈관·심장질환의 단일 연도 환자 수를 나란히 제시하면서 뒤의 숫자가 "훨씬 더 많은 숫자"라고만 설명하고, 두 위험을 같은 시간 기준으로 환산한 값은 제시하지 않는다. 세 질환의 위험도를 정말 공정하게 비교하려면 같은 기간을 기준으로 한 발생률이 필요한데, 그 계산은 영상 안에 나오지 않는다. 마지막으로, 발생률과 보험료 비율만으로 특약을 골라내는 방식은 평균적인 조건을 가진 가입자에게는 유효하지만 가족력이 있거나 특정 질환을 우려하는 사람에게는 그대로 적용하기 어렵다. 영상도 가족력이 있는 경우는 예외로 언급하지만, 그 경우 구체적으로 어떤 특약을 더해야 하는지는 다루지 않고 넘어간다.

총평: 진단에는 동의, 처방은 조건부 동의

동의하는 지점은 특약을 추려내는 논리 자체다. 진단이라는 공통분모에 넓게 걸리는 특약이 좁은 치료 특약보다 발동 확률이 높다는 원칙은 암보험 쪽에서 특히 선명하게 들어맞는다. 암진단비와 유사암진단비 두 개만 남기고 나머지를 쳐낸 결정은, 어떤 치료 갈래로 흘러갈지 모르는 상태에서 진단 하나로 넓게 보장받는 편이 합리적이라는 계산에서 나온다. 뇌혈관·심장질환에서도 같은 잣대인 발생률 대비 보험료 비율로 뇌혈관진단비, 허혈성·심혈관질환진단비를 추려낸 방식은 특약 개수를 줄이면서도 넓은 보장 범위를 남기는 데 성공한다. 발생률과 보험료 비율을 나란히 놓고 저울질하는 방법론 자체는 특약을 고르는 합리적인 출발점이다.

유보하는 지점은 이 계산이 하나의 표준 조건 위에서만 성립한다는 사실이다. 앞서 짚었듯 비교 기준이 하나의 보험사로 고정돼 있지 않고, 40세 남자 표준체라는 단일 조건에서 나온 보험료 비율을 그대로 다른 나이·성별·건강 상태에 대입할 수는 없다. 여기에 더해 암의 평생 누적 발생률과 뇌혈관·심장질환의 단일 연도 환자 수를 같은 시간 기준으로 환산하지 않은 채 비교한 대목도 그대로 받아들이기는 어렵다. 가족력이나 특정 질환 이력이 있는 사람에게는 발생률 기준의 특약 추리기가 오히려 위험을 과소평가하는 결과로 이어질 수 있다. 평균적인 조건을 벗어나는 순간 이 계산의 결론은 그대로 옮겨 적을 수 있는 답이 아니라 다시 짜야 하는 틀이 된다.

오늘 바로 할 일 3가지

1. 가입한 3대질병보험 특약 목록을 진단비·수술비·치료비로 분류한다.
2. 같은 진단비 특약이라도 발생률 대비 보험료 비율을 계산해 비교한다.
3. 가족력이나 지병이 있다면 표준 계산과 다르게 특약을 추가 검토한다.

특약을 줄이는 계산은 결국 확률과 비용을 저울질하는 작업이다. 다만 그 저울이 가리키는 눈금은 나이와 건강 상태에 따라 움직인다. 이번 계산이 제시한 일곱 개 특약을 정답으로 외우기보다, 어떤 기준으로 무엇을 뺐는지 이해하고 자신의 견적서에 같은 잣대를 대보는 쪽이 더 오래 쓸 수 있는 방법이다.